BIBLIOTECA

Normal view MARC view ISBD view

La juristocracia y el activismo judicial en el supremo tribunal federal de Brasil / por Claudia Maria Barbosa y José Querino Tavares Neto

By: Barbosa, Claudia Maria.
Contributor(s): Neto, José Querino Tavares.
Material type: ArticleArticleDescription: p. 245-277.Subject(s): ACTIVISMO JUDICIAL | SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL | TRIBUNALES | BRASIL | PODER JUDICIAL | PODER POLITICO | DERECHO CONSTITUCIONAL | DECADA DE 2000 | DECADA DE 2010Online resources: Descargar artículo In: Revista Latinoamericana de Sociología Jurídica Año I, No. 1 (Agosto 2020)Abstract: Hirschl y Koerner, respectivamente, entienden la juristocracia y el activismo judicial como expresiones del empoderamiento del Poder Judicial en las democracias contemporáneas. Contrariamente a la tesis de que el Poder Judicial ha usurpado el poder de los organismos representativos, se reconoce que, tanto en la juristocracia como en el activismo judicial, existe una transferencia deliberada del poder operado por los titulares tradicionales del poder político a las élites judiciales, como una forma estratégica de defender sus preferencias. Sin embargo, mientras que en el régimen legal de la juristocracia las élites tradicionales, políticas y económicas, transfieren el poder a los tribunales porque perciben a la élite judicial como un mejor guardián de sus intereses contra los avances de los gobiernos populares elegidos, el activismo judicial brasileño habría resultado de una alianza entre el presidente Lula da Silva y las élites judiciales, para promover el nuevo régimen de gobierno. En el artículo, comenzamos con un estudio bibliográfico para apoyar la investigación exploratoria sobre un conjunto de casos notorios decididos por el Tribunal Federal Supremo durante los dos períodos de Lula da Silva, y el primero período de Dilma Rousseff, para verificar la eventual alineación del Tribunal Supremo a las élites y / o la presidencia de la República. Se concluye que, en asuntos de políticas sociales y derechos fundamentales, hubo una deferencia por parte del Tribunal Supremo Federal a las políticas gubernamentales, lo que confirmaría el activismo judicial. Sin embargo, en asuntos de reforma política y gobernanza, el Tribunal Federal Supremo usó la prerrogativa de pronunciar la última palabra, incluso cuando chocó con los intereses mayoritarios expresados en las leyes, inclinándose hacia la juristocracia.
List(s) this item appears in: Revista Latinoamericana de Sociología Jurídica
Tags from this library: No tags from this library for this title.
Item type Current location Home library Call number Status Date due Barcode
Artículo de publicación periódica electrónica Artículo de publicación periódica electrónica
Not for loan

Artículo de acceso abierto

Hirschl y Koerner, respectivamente, entienden la juristocracia y el activismo judicial como expresiones del empoderamiento del Poder Judicial en las democracias contemporáneas. Contrariamente a la tesis de que el Poder Judicial ha usurpado el poder de los organismos representativos, se reconoce que, tanto en la juristocracia como en el activismo judicial, existe una transferencia deliberada del poder operado por los titulares tradicionales del poder político a las élites judiciales, como una forma estratégica de defender sus preferencias. Sin embargo, mientras que en el régimen legal de la juristocracia las élites tradicionales, políticas y económicas, transfieren el poder a los tribunales porque perciben a la élite judicial como un mejor guardián de sus intereses contra los avances de los gobiernos populares elegidos, el activismo judicial brasileño habría resultado de una alianza entre el presidente Lula da Silva y las élites judiciales, para promover el nuevo régimen de gobierno. En el artículo, comenzamos con un estudio bibliográfico para apoyar la investigación exploratoria sobre un conjunto de casos notorios decididos por el Tribunal Federal Supremo durante los dos períodos de Lula da Silva, y el primero período de Dilma Rousseff, para verificar la eventual alineación del Tribunal Supremo a las élites y / o la presidencia de la República. Se concluye que, en asuntos de políticas sociales y derechos fundamentales, hubo una deferencia por parte del Tribunal Supremo Federal a las políticas gubernamentales, lo que confirmaría el activismo judicial. Sin embargo, en asuntos de reforma política y gobernanza, el Tribunal Federal Supremo usó la prerrogativa de pronunciar la última palabra, incluso cuando chocó con los intereses mayoritarios expresados en las leyes, inclinándose hacia la juristocracia.